Leçons des élections passées : Adapter les méthodes de sondage à la réalité de demain

Introduction

Alors que le paysage politique change sans cesse, les sondages restent un outil essentiel pour comprendre le sentiment du public. La voie vers des informations plus précises sur les électeurs passe-t-elle par l’apprentissage à partir de nos expériences passées ?

Pour approfondir notre compréhension, nous nous sommes entretenus avec Don Levy, directeur de l’Institut de recherche du Siena College, qui nous a fait part des perspectives précieuses qu’il a tirées de sa vaste expérience dans le domaine des sondages. Ses idées, issues de notre discussion et de ses apparitions dans les podcasts de l’AAPOR et de WXXI News, nous éclairent sur les facteurs qui peuvent fausser les résultats des sondages.

Dans ce blog, nous explorerons les principales leçons tirées des élections passées et les stratégies innovantes que les sondeurs comme Dr. Levy mettent en œuvre pour améliorer leurs méthodologies et restaurer la confiance du public.

Les leçons clés des élections de 2016 et 2020

L’industrie des études de marché a tiré des leçons essentielles qui ont modifié son approche des prévisions électorales. Don Levy examine les facteurs qui ont contribué aux biais observés lors des deux dernières élections :

« Je pense que nous avons tous beaucoup appris de l’élection de 2016, qui, à ce stade, semble appartenir à un passé lointain. Il n’y a pas eu suffisamment de sondages au niveau des États durant cette élection, et certains États clés – comme le Michigan, le Wisconsin et, dans une certaine mesure, la Pennsylvanie – n’ont même pas été identifiés comme tels. En outre, certains sondages n’ont pas pondéré les réponses en fonction du niveau d’éducation au cours de ce cycle. Nous avons appris de ces erreurs.

En 2020, le paysage des sondages avait complètement changé. Tout le monde prenait en compte l’éducation, reconnaissant qu’il s’agissait de l’une des principales fractures de l’électorat américain, et l’on se concentrait davantage sur plusieurs États clés du champ de bataille. Nous n’étions pas les seuls à sonder le Wisconsin, le Michigan et la Pennsylvanie à ce moment-là ».

Dr. Levy identifie deux domaines critiques à améliorer :

1. Sondages au niveau des États :
   De nombreux sondages nationaux n’ont pas permis d’évaluer avec précision le soutien aux candidats parce qu’ils n’ont pas suffisamment tenu compte des données au niveau des États. Cette omission a révélé que la dynamique locale et le sentiment des électeurs varient considérablement d’une région à l’autre, ce qui entraîne des imprécisions dans les prédictions.
2. L’éducation comme variable :
   L’impact de l’éducation sur les préférences des électeurs a été sous-estimé dans de nombreux sondages. Dr. Levy note que « l‘éducation s’est révélée être une ligne de démarcation, en particulier dans les États en guerre ». Cette constatation souligne l’importance d’aller au-delà des données démographiques traditionnelles. Les sondeurs doivent désormais tenir compte de l’influence du niveau d’études sur le comportement des électeurs afin d’améliorer la précision de leurs modèles.

En réponse à ces leçons, les méthodologies ont évolué pour donner la priorité aux sondages régionaux et mettre en œuvre des pratiques de pondération nuancées qui représentent mieux les niveaux d’éducation. En tirant les leçons des erreurs passées, les sondeurs s’efforcent de produire des résultats plus fiables, renforçant ainsi la crédibilité des sondages en tant qu’outil d’engagement démocratique.

Cette reconnaissance de l’éducation en tant que variable cruciale, ainsi que l’accent mis sur les informations recueillies au niveau de l’État, marquent un changement important dans les méthodes d’échantillonnage des électeurs. L’objectif est désormais d’obtenir une image plus claire du sentiment du public, afin que les sondages restent une ressource fiable dans un paysage politique en constante évolution.

Relever les défis grâce à des approches innovantes

En réponse aux récents cycles électoraux, les instituts de sondage ont fait des progrès considérables pour relever les principaux défis. Le Dr. Levy souligne comment ces ajustements contribuent à améliorer la précision et l’engagement :

• Obtenir une représentation diversifiée grâce à l’échantillonnage stratifié: Les sondeurs utilisent l’échantillonnage stratifié pour assurer une représentation diversifiée des données démographiques, en sélectionnant des groupes d’échantillons qui reflètent la population dans son ensemble, non seulement en fonction de l’âge, du sexe et de la race, mais aussi en tenant compte des nuances régionales et socio-économiques. Cela permet de créer un modèle plus précis des intentions des électeurs.

« Nous avons été confrontés à un biais en 2020. Nous pensions que les fervents électeurs de Trump – et non les timides – avaient tendance à ne pas répondre aux sondages. Ce problème était évident pour toutes les méthodes de sondage: téléphone, Internet, texte à Internet et SVI. En analysant une cinquantaine de sondages réalisés par des membres réputés de l’AAPOR dans les dix jours précédant l’élection, seuls trois d’entre eux prédisaient correctement les résultats ou penchaient en faveur des Républicains, tandis que presque tous les autres étaient biaisés dans l’autre sens.

En Pennsylvanie, par exemple, les régions les plus favorables à Trump ont présenté des erreurs de sondage significatives. Dans les régions où Trump a gagné avec un écart de 70 % à 30 %, les sondages le donnaient souvent avec un écart de 60 % à 40 %. Mais de manière systémique, ce qui s’est produit, c’est qu’en remplissant nos quotas, nous obtenions tout simplement une plus grande participation des électeurs de Biden qui étaient, selon le stéréotype, des hommes blancs sans éducation universitaire, que d’un échantillon représentatif d’électeurs de Trump.

Sommes-nous à nouveau confrontés à cette menace lors de cette élection ? Oui. Pour y faire face, nous mettons en œuvre une gestion rigoureuse des quotas, un échantillonnage stratifié et une réduction active des abandons, tout en profitant de l’avantage d’une nouvelle élection. »

• Minimiser les abandons en exploitant les données historiques et les listes électorales: Les instituts de sondage sont également devenus plus vigilants quant à la minimisation des abandons, visant à conserver autant de réponses que possible afin d’améliorer la robustesse des données. « Les abandons peuvent fausser les résultats en filtrant involontairement certains groupes », explique le Dr Levy. Les données historiques et les listes électorales détaillées sont devenues des outils précieux qui permettent aux sondeurs d’affiner leurs modèles et de développer des stratégies de pondération qui reflètent mieux l’électorat. Cette approche permet de tenir compte des variations dans les taux de réponse, en particulier parmi les groupes sous-représentés.
• Accroître l’engagement des électeurs grâce à l’IA et à l’enrichissement des données: Grâce aux progrès de l’intelligence artificielle et de l’enrichissement des données, les instituts de sondage disposent désormais d’outils plus sophistiqués pour atteindre et engager les électeurs, même si les taux de réponse restent difficiles. L’intelligence artificielle peut optimiser les stratégies de contact, permettant aux sondeurs d’identifier quand, où et comment engager efficacement les différents groupes d’électeurs.

Ces innovations améliorent collectivement la précision des sondages, renforcent la confiance du public et garantissent que les sondages restent un outil précieux pour saisir le sentiment des électeurs.

Respecter l'intégrité : L'importance des sondages non partisans

Dans le cadre de l’engagement en faveur des sondages non partisans, il est primordial de préserver la confiance du public, et des organisations telles que l’American Association for Public Opinion Research (AAPOR) jouent un rôle essentiel dans la promotion de la transparence et le maintien de normes élevées dans l’industrie des sondages. Dr. Levy souligne que ces organisations s’efforcent d’améliorer la compréhension du public à l’égard des sondages non partisans, qui constituent un contrôle essentiel contre les préjugés potentiels qui peuvent survenir dans des environnements politiquement chargés.  

« Mon espoir – et ma demande – à mes amis de la communauté des instituts de sondage est de diffuser aux citoyens et électeurs américains des messages expliquant qui nous sommes, ce que nous faisons et pourquoi c’est important. Ce serait un acte de citoyenneté positif que de participer à des sondages politiques de qualité et non partisans. Nous n’essayons pas de vous vendre quoi que ce soit, de vous convaincre de quoi que ce soit et/ou de vous manipuler de quelque manière que ce soit ».

Les instituts de sondage s’engagent à contribuer positivement au processus démocratique en favorisant une plus grande transparence sur les méthodes de sondage, les sources de données et toutes les limitations qui peuvent avoir un impact sur les résultats. Grâce à la collaboration et à l’innovation, l’industrie des sondages continue de s’adapter et de s’améliorer, en relevant de nouveaux défis avec intégrité. Alors que le paysage politique et social évolue, l’industrie continue de se concentrer sur des normes élevées, garantissant que les sondages sont un reflet informatif et impartial de l’opinion publique et qu’ils contribuent à un engagement démocratique éclairé.  

Conclusion

En réfléchissant aux leçons tirées des dernières élections, il est évident que l’avenir des sondages dépend de la capacité d’adaptation et d’innovation de l’industrie. En adoptant de meilleures techniques d’échantillonnage et de nouvelles technologies, les sondeurs s’efforcent de donner une image plus fidèle de la position des électeurs et de leurs préoccupations. La voie à suivre est celle de l’apprentissage et de l’évolution continus, afin que les sondages restent un outil fiable pour comprendre le sentiment du public.